休伯利安的天空

丢一些随便码的文字,想留下脚印的尽管踩

逝者如斯
网志分类
· 所有网志 (229)
· 世态炎凉 (23)
· 血泪和墨·问题&主义 (38)
· 血泪和墨·Galaxy (6)
· 玄素杂陈·Arts (18)
· 玄素杂陈·绿茵 (35)
· 玄素杂陈·McLaren (64)
· 未分类 (45)
最新评论
· 06/16 这个评得蛮精彩...
搜索本站
友情链接
· 我的歪酷 非非共享界
· THE LEGEND OF 1983...

订阅 RSS

0061026

歪酷博客


Amélie @ 2009-06-09 14:49

瑞典海贼党(哦,当然不是航海意义上的海盗,而是网络上的无授权下载使用)因为获得了瑞典的7%的选票,从而在欧洲议会选举中获得了一个席位。哈哈哈哈哈,大笑三声。我当然不会天真到以为这能成什么事,但是对于海贼入侵议会这样的事情本身就应该大大期待啊……RAmen!

联邦最高法院没有接Don't ask, don't tell的案子。这让我还是相当失望的。





 
Amélie @ 2009-06-09 07:11

北京卷:我有一双隐形的翅膀    
理论上来说这个题目就是胡扯,拿歌词当考题当然不是什么新鲜首创的事情,当年张惠妹小姐的土拨鼠就已经被对岸的高考征用了。不过当作作文题的话,麻烦未免就大了那么一点。不,我不是说侵权,高考这样可以当作国家重要事务的事情,征用了也就征用了,半点谈不到版权的事情。但这个题目的确是太差劲,失之过轻,尽管和下面诸多的脑残题目相比,好歹还勉强不失首善之区的地位。评分:5/10
天津卷:我说90后
算算今年的考生,如果是一路上来没有什么阻碍的话,大约全都是九零后了吧?要90后们自己写自己,也算是出题者的恶趣味得逞。那么他们想看什么样的文字呢?自我批判自我检讨?自我辩护自我张扬?大抵不过是两面外加上正反合的第三路线,出卷的人是爽了,评卷的人估计就惨了,看个百十篇东西下来头都昏了……至于考生们,那就只能自求多福盼着自己是早一点被看到的了吧。评分:5/10
广东卷:我们生活在常识中,常识与我们同行。有时,常识虽易知而难行,有时常识须推陈而出新......请写一篇文章,谈谈你生活中与“常识”有关的经历或你对“常识”的看法。自拟题目,自定写法,不少于800字。
算是难得的比较正常的一个题目。在众多脑残级别中那就更显得脱颖而出了。如果是我的话一定会扯出潘恩来大说特说一番,至于会不会再拿个30分,那就天晓得了。评分:8/10
陕西卷:材料作文:材料:兔子和小松鼠学游泳学不会,后来改学适合的特长。由此引发的各种评论。
上帝啊,我没有看错,这是高考作文题?不是小学一年级作文题?评分:0/10
海南卷:诚实善良;宁夏卷:诚信和善良
鉴于地理上的原因能排除这两个题目相互抄袭的可能么?还是因为全都过于大众化,撞车也绝不奇怪么?评分:3/10

上海卷:根据一下材料选取一个角度,自拟题目 
【要求】①自选角度,自行立意。②除诗歌外,文体不限。③不少于800字。
郑板桥的书法,用隶书参以行楷,非隶非楷,非古非今,俗称“板桥体”。他的作品单个字体看似歪歪斜斜,但总体感觉错落有致,别有韵味,有人说“这种作品不可无一,不可有二”。
材料作文这么出也算是不容易,总体上基本可以算非材料了。但是能够切入的角度也过于狭窄了一点,不利于发挥。评分:7/10
湖北卷:站在____门口
也算是比较中规中矩的题目,无论是写具象意义还是抽象意义都还算行。不过应该也有无数考生会写站在时代啊历史啊之类的门槛上?还是说有人会写站在寂静的春天门口,或者站在公民社会门口?评分:6/10
辽宁卷:明星代言你怎么看?
议论文作为高考的大作文也有些不负责任。更倾向于这作为小作文题。但是作为题目本身并没有太多可以指摘的地方,只是要写出新意来恐怕也很难。再次momo评卷者和考生。评分:5/10
江苏卷: “人们追逐时尚,不是因为它适合自己的气质,而只是因为大家都是如此。” 请以“品味时尚”为题目,写一篇文章。
【要求】①自选角度,自行立意。②除诗歌外,文体不限。③不少于800字。
就题目本身而言还过得去。大约是因为第一次见到的一篇抱怨这个题目的文章让我为广大考生们掬了一把同情泪。想想每天“八堂课,七门考,还有一节测长跑”的日子,要真的把时尚给诠释出来果然不容易。但是转念一想,似乎命题的本意并不在时尚,也不在品位,而在“追逐”上面。倘若那段诠释性文字的意义和题目本身一样大,那么题目所谓的“自选角度”和“自行立意”也就没有什么意义了。再华丽的文字能够写出来的也不过是对从众心理的批判之类流俗的东西……评分:6/10
江西省:以一个社会热点,作为评论的中心——兽首拍卖,要求写一篇议论文。
这是看到现在唯一一个像传统意义上的“高考作文”的题目。(广东和上海的两个题目更接近现代意义上的高考作文。)传统的意思是可以猜测可以预计的,与时事有关的,并且是议论文。议论文这种东西不至于会出大错,但也从来不会有什么很大意义。中规中矩,也就得个中规中矩的分数。评分:7/10
湖南卷:垫起脚尖……
因为没有题解,不明白究竟是卖残呢(继“卖萌”之后俺再发明一个词语)还是有前后文的提示。如果就是这么孤零零的四个字一个标点,那可真彻底是发散性思维却不知道究竟是在发散个啥。评分:6/10(“因为我看不懂,所以给个及格分。”——我的邓小平理论老师朗秀云女士当年就是如此大言不惭地给我的作业打分数的。)
安徽卷:生活给我智慧
再次中规中矩的传统高考作文题。中规中矩的分数。5/10
四川卷:熟悉
同样很具有发散性的题目,符合我对于一篇正常高考作文命题的认知。评分:7/10
重庆卷:我与故事
再次不知所谓了。这两个名词的并列是在语法上相当牵强的存在。评分:4/10
福建卷:这也是一种____
半命题的弹性一般来说总要比全命题的大一点,带有转折意味的提示带来了点题和出彩的可能。评分:8/10
全国Ⅰ 材料作文:兔子是历届小动物运动会的短跑冠军,可是不会游泳。一次兔子被狼追到河边,差点被抓住。动物管理局为了小动物的全面发展,将小兔子送进游泳培训 班,同班的还有小狗、小龟和小松鼠等。小狗、小龟学会游泳,又多了一种本领,心里很高兴:小兔子和小松鼠花了好长时间都没学会,很苦恼。培训班教练野鸭 说:“我两条腿都能游,你们四条腿还不能游?成功的90%来自于汗水。加油!呷呷!” 评论家青蛙大发感慨:“兔子擅长的是奔跑!为什么只是针对弱点训练而不发展特长呢?”思想家仙鹤说:“生存需要的本领不止一种呀!兔子学不了游泳就学打洞,松鼠学不了游泳就学爬树嘛。” 要求选准角度,明确立意,自选文体,自拟标题,不要脱离材料内容及含意的范围作文,不要套作,不得抄袭。
再次小学生作文。评分:0/10
辽宁卷:沈阳全民读书月 从构形角度写
谁能告诉我构形是什么?……无法评分……
浙江卷:《绿叶对根的情意》这首歌中的一段歌词,根据歌词自拟题目作文。
过于陈腐的题目了,让人倒足胃口。4/10
山东卷:见证
可以从各种角度来写,符合合格高考作文题的特征。评分:8/10
全国卷2:
小作文:阅读材料:在一个圣诞节前夕,道尔顿给他的妈妈买了一双“棕灰色”的袜了做为圣诞节的礼物。当妈妈看到袜子时,感到袜子的颜色过于鲜艳,就对道尔顿说:“ 你买的这双樱桃红色的袜子,让我怎么穿呢?”道尔顿感到非常奇怪:袜子明明是棕灰色的,为什么妈妈说是樱桃红色的呢?疑惑不解的道尔顿拿着袜子又去问弟弟 和周围的人,除了弟弟与自己的看法相同以外,被问的其他人都说袜子是樱桃红色的,道尔顿对这件小事没有轻易地放过,他经过认真的分析比较,发现他和弟弟的 色觉与别人不同。原来,自己和弟弟都是色盲。道尔顿虽然不是生物学家和医学家,却成了第一个发现色盲的人,也是第一个被发现的色盲症患者,为此他写了篇论 文《论色盲》,成为世界上第一个提出色盲问题的人。后来,人们为了纪念他,又把色盲症称为道尔顿症。

大作文:请以“路径”为题目,写一篇文章。 要求:1、自选角度,自行立意。2、除诗歌外,文休不限。3、不少于800字
小作文的题目作为小作文题并不算烂到家,所幸的是只是小作文而已。评分:6/10
大作文题倒是还算不错,选材和立意的角度都可以多重。评分:8/10

总结:有些命题者并没有把这样一件决定千百考生前途命运的事情不当作儿戏来看待。在他们眼中高中毕业的学生还都是五岁的孩子,命题幼齿化、诱导化倾向非常严重。


 
Brenda @ 2009-06-05 06:38

既然是在这里,也就没必要穿白衣服了。
外面阳光很好,因为百叶窗拉下来的缘故,屋里却很冷。

写一句,总比什么都不写要好。
尽管,我也不知道,该写什么。

“如果当初”么?
分明知道那不可能,不在那一年,也终究是会来的。

“幸好当初”么?
原本以为稍有人心的,都不会作这样的言论。不过听多了,居然也懒得表现激愤了。
又不在港大,没有学生会主席可以罢免,不是么?

“索性当初”么?
不过是如同晴雯那样的抱怨罢了,能做得出来,也便不会结局如此。

“倘若如今”么?
条件不成立,结论有何用?

http://www.seechuen.com/dewplayer.swf?son=../temp/zhuru.mp3


 
Amélie @ 2009-04-04 04:09

Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记 P367-P391

US v. O'Brien 391 US 367 (1968)-烧征兵卡
Texas v. Johnson 491 US 397(1989)-烧国旗
nude dancing


 
Amélie @ 2009-04-02 02:51

Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记P47-P64

Witney----->Dennis : basically increasingly more protection
Dennis v. US(1951)
Brandenburg v. Ohio (1969) ---->current rule


 
Amélie @ 2009-03-27 02:29

十分钟之前刚听了潘 萨缪尔森教授关于“公共利益与知识产权法”的讲座,忽然觉得这正是我所追求的东西,也是我对于知识产权的边界不断警惕、反思和挑战的原因。毕竟知识产权是一种虚拟产权,不完全产权,在历史上是皇家出版特许和贸易特许等等特许状制度延续、发展和废止印发的产物,而并不像实体的财产权那样是古来有之。近代以来对于专利制度的承认与技术的不断发展这一共时性现象之间即便有相互作用,多少程度上是因果关系,甚至必要条件,仍然是未知的;而对知识产权尤其是现在的长期保护下对版权的滥用则是十分应当警惕的现象。

这个讲座题目据说被所有稍微了解知识产权法的人反问:知识产权法与公共利益有什么关系。于是需要回到宪法(美国宪法)的专利与版权条款,国家对作者和发明者授予有年限的专属权利的目的在于“promote science and useful arts”。这一公共利益要求在很长时间内都被所谓的知识产权所有者们忽视了,而对于合理使用的强调则意在唤起人们对于这一目的的重新重视。——倘若没有其对于社会公益的贡献,那么出于信息特殊性无法加以实体保护的作品是不应当受到保护的——至于作者的moral rights可以用非知识产权保护的制度加以保护。(顺便说一下,我对于“fair use”翻译成“合理使用”相当不满。“合理”的对应翻译显然是reasonable,在汉语中语气上相当软弱,远不如原意中的“‘公平’使用”那么义正词严。)

她提到的几个她的Clinic写了法庭之友备忘录的案子都是很有名的,包括ebay re-sell案件,Harry Potter词典案件,奥巴马招贴画案件,重申Sony原则的anti-secondary liability的案件等等……(不幸的是我将要写的题目是pro-secondary liability)她说,作为法学学者,能够不是等到案件结果出来了才在法学期刊上一点一点指责判决的荒谬,而在判决之前就参与到其中去,以法庭之友备忘录的形式给予法官一些观点,是一件非常幸福的事情。呵呵。

嗯,就写这些……


 
Amélie @ 2009-01-29 10:36


Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记P29- P47

1st Am protect incitement of unlawful conduct?

1. Blackstone -- 1918
2. Bad Tendency: speech intend to cause substantive evil, any likelihood of efficient...
    adopt this test: --> Patterson,--> Saffer
3. Hand in Masses: draw a line between: advocacy and incitement
basis: 1.
           2. history: congress couldn't mean punish free-speech like that...
4. Shenck: (expression of Bad Tendency Test: "Clear & present danger")

Abrams: 反对美国介入苏俄,在纽约发传单(当时美俄并不在作战)
Test: Blackstone: 可惩罚
         Bad Tendency: 可惩罚
         Masses: incitment
以上Test下全部应当坐牢,但是Holmes跑出来说不
"wartime" 这是与Schenck最大的不同
2 elements: "clear and present/imminent danger" or "intent to cause the danger"
不同:The way law apply to facts
危险:Abrams让大家罢工,没人睬他(silly idea by unknown man),如果是Debs就会不同
Intent:不care德国人(德国与美国在作战),只care俄国(俄国与美国不在交战)
"Competition of market" "fighting faith": P33 
"于我而言,追究意见的表达是全然合理的。……But when men have realized that time has upset many fighting faiths, they may come to believe even more than they believe the very foundations of their won conduct that the ultimate good desired is better reached by free trade in ideas - that the best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market, and that truth is the only ground upon which their wishes safely can be carried out. ... It is an experiment, as all life is an experiment."
理解:
1. 显然有社会达尔文主义情结,"市场"这个比喻的重点在于"竞争"
(idea against idea),而不是"买卖"。
2. We don't know what we know, we are often wrong, and these lunatics turned out to be right.
3. Truth is changing, socially constructed phenomena is changing, 如果意味着当下的多数可以控制少数,那么少数永远不会变成多数,社会也就不会转变。
4. Truth shouldn't be defined those who has power shutting up others. Truth should be defined through competition.
问题:如果真的是Silly opinion, why giving him the freedom of speech so important?
因为谁都可能是错的,it's not the value (of the speech) we cares. "competition" matters.
Holmes希望这个傻意见进入角斗场,被杀得片甲不留。
推荐阅读:The Metaphysical Club: A Story of Ideas in America

Gitlow v. NY
statute:
与Espanage Act不同:
1. Criminalizing teaching an idea.
2. no war time (所以该言论原本应该比前几个要less dangerous)
3. violent usurper the gov't (与之前的反战和号召罢工相比要more dangerous)
4. state law (court assume 1st Am is incorporated) -->14th Am使州也不行

Four kinds of Speech
① criticizing gov't (policy)    Schenck(through democratic action)
② advocacy of "law breaking" in abstract (philosophical principle)
③ advocacy of law breaking in the future Gitlow
④ advocacy of law breaking now Abrams

Ct: P37 Bad Tendency: Gov't act as self-preservation.
Holmes: no present danger to overthrow the gov't.
-1. danger must be imminent (可以惩罚④,不可以惩罚③)
put teeth in this (Cf. Abrams: present but not clear)
-2. deference: how much deference should the court give legislature to punish speech?
majority: 本案与Espanage Act的不同:actually regulating speech与regulating conduct
They set the law (aparticular kind of speech is dangerous). It's reasonable use of police power, no room for interpretation in this case.
law after the case:
where legislative outlaw certain kind of speech under itself power, courts must follow.
如果立法者没有直接regulate speech,则用Schenck的"C&PD"(虽然实际上的意思还是BT test)

Whitney v. California
radical <---->moral socialist (所谓"communists与socialists的分野")
statute: "knowingly become a member of a group organiaze to advocate criminal syndicalism"
不同:membership of a group

Ct: Majority: State can criminalize the group/membership under its police power, not arbitrary or unreasonable

Brandeis concurring (奇怪的技术性concurring):
Association + Advocacy Issue, 5 points:
1. imminent: unless advocate imminent law breaking
2. serious: the kind of law-breaking (就算是现实的号召,也要严重到一定程度)
trespass, danger must be relatively serious
3. rationale for protecting speech P42-P43, P43  
1.言论自由是自治所必须的,除非紧急到没有时间讨论,否则永远应该通过讨论而不是禁止。
2.make better people
3. 这样解读宪法先让过度诠释,而不是立宪者原意
4. counter-speech is an essential mechanism to protect free speech
remedy is more speech, through public debate, not shut up
错误言论会被counter-speech纠正,若不能纠正,then be brave.
帕拉克里斯:freedom/courage
faith in institution: counter speech + character
5. deference: rebuttal of the presumption (如果不是C-PD,则应充分辩论) 
以上:Holmes -Brandeis以少数派意见的形式建立了一个流派传统(C-PD)

P42-P43  
接上3. rationale for protecting speech
什么是free speech?为何重要?为何要保护?
1.counter-speech: 首次提出procedure mechanism of protecting free speech
response to bad speech is more speech
2. the final aim of state is fulfill men's faculty --> liberty is both end and means.
 两点:1. better governance ourselves
2. people's courage -->从参与free speech的过程中,we get better people
free speech <-->character <--> better people
历史渊源:Peloponnesian War, Pericles' funeral speech of the Athenian War Dead
(http://www.rjgeib.com/thoughts/athens/athens.html)
从该讲话里衍生出来(democracy and character)
Courage 是对所有人而言的,sometimes democratic process leads to bad outcomes, but it is still the best institution we can have. Self-governance need courage and character <--> make better people.

PS. Witney并非典型案例?她是一位大法官的侄女,服刑十余天后被州长赦免。


P46 Note 6(下列1-4),Note 7(下列5) The time between Dennis to Witney
1. philosophical theory:
modernism: human beings can seek truth
2. Bifurcated review project (in judical) -------rights
20世纪初,大家对rights的意识主要是财产权,这时候开始改变
New Deal后,economic rights不断下降——这解释了liberal为何如此恐惧communist,因为财产权是一切自由的基础。
而policital rights 则不断上升(new democratic)
           (图表,Loch)
New Deal之前,很多财产权案,很少1st Am案,New Deal之后相反。
Courts bifurcate rights, put liberty higher
3. Cases
Witney(1927) - 1937
Courts invalided 3 cases technically
1. Fiske (1927) lack of evidence --> advocate solicite...
--------> Due process case
2. Herden(1937) solicite people join communist party --->insufficient
没引Fiske
Rationale on freedom of speech on assembling, not general due process
3. De Jonge (1937) assisting the conduct of meeting of a CP
court invalid the statute
meeting alone is not enough, no evidence about the content of the meeting.
重要的不是会议,而是意图,不是人们之间的关系,而是他们做啥
peaceful assembling of lawful discussion cannot be criminallized
事实上这些案件与以前不同的是shift of attitudes of courts (apply law to facts)
show the existing law can be more protect or not depend on the justices' view on free speech.

Stromburg v. California(1931) -->书里没说
State statute forbid red flag用于政治目的(opposition to gov't)
D: Communist Children Camp raise a red flag 并宣誓……
Ct: invalid the statute,
a. symblic speech: waving flag is free speech   
b. overbroad docrine: language to broad, even to peaceful conduct
编写书的方式总是开始大家处于黑暗年代,只有几位智者的意见闪耀光辉,然后不断好转;事实上可能不是直线上升而是波浪上升。1930s的言论自由程度比1950s笼罩在红色阴影下的时候高
4. Carolene product (1938)
Stone:Economic regulation is rational
著名的"Footnote 4": narrow in 1st, 14th Am + citations
1. curving out the scope of important liberties, first and for most, 1st Am
2. strike down economic rights
5. C+PD
Cantwell v. Connecticut
Gobitis : case dismissed
Barnette: reverse on free-speech basis (compel speech)
二战时候倒没出现太多supress speech的事情,因为有一个信念是"既然我们在跟法西斯作战,那么就不能做他们才做的事情"。但战后的情况就完全不同了。


 
kimika @ 2009-01-26 13:47

写一个小说构思在这里,我觉得自己大概没有功夫真的去写。算是对ACTA的一个反思吧,要是这个事情真的搞成了,世界就没有共享知识可言了。

在未来,一切阅读的材料来源都是基于pay per play方式才能得到的,一切未经授权向第三人泄露版权所有出版物内容的人都会被课以刑事处罚。因而信息自由化的科技也成为有钱人的游戏。比如甚至在上课时候某学生会因为没有支付足够的点数而无法得到课本,或者因为已经用完了自己的课本阅读次数而无法再次阅读课本——但是没有人有权与之分享课本,任何超过一人以上阅读而没有支付同样数量的licensing fee的行为都会被记录并起诉。于是世界上有两种学校:版权学校与非版权学校,那些没有钱上版权学校的学生只能使用已经在公共领域里的教材,能够获得的信息数量极其有限。当然,就如同所有的反乌托邦故事一样,这里也存在着一个类似于口口相传形式的地下组织,他们以号称“记忆者”的教师的形式向无法支付使用费的人们口述作品内容——这期间不能存在任何媒介形式的记录,不能有笔记,不能有录音和录像,一切都要靠大脑,否则这些有形记载就会成为呈堂证供,而“记忆者”与一切参与学习者都会被施以惩罚。(记忆者们与执法者之间的躲猫猫游戏就这样一直进行着。)

直到某年,大脑扫描技术问世(可以以非逻辑连贯方式得知一个人大脑内的记忆存量,但并不能直接得出其全部的因果联系),一旦一个人被怀疑涉嫌采用偷窃方式阅读,将被控有罪,控方只需提供大脑扫描结果中的内容未经购买,而辩方几乎没有任何可能辩护成功。政府在街道、餐馆、地铁……所有地方都设置了扫描设施。然后,一位记忆者的学生被扫描出了未授权内容而被起诉……

呃,以上就是故事的背景啦,高潮部分应该是关于起诉和法庭辩论的,嗯,我还没想好究竟是用第一修正案还是用隐私权和正当程序来写法庭辩词,当然,我几乎可以肯定以我的坑品这个故事即便能够开头,肯定也抵达不到那里的……



 
Amélie @ 2009-01-20 11:35

但凡接触过言论自由法,或者所谓自由的边界的读者,无论是从原典起步,从案例入手,或者是经由二道贩子的华语论文,大约都会知道著名的所谓"剧院火灾"问题。出典是霍姆斯大法官在Schenck一案判决书中的例证。在剧院中谎称"着火了"从而引起恐慌这是在言论自由保护之外的言论,不能避免受到惩罚——这所谓"言论自由的边界"曾经被多位汉语作者所提到的。

但是,这实在是一个充满文学性的比喻,二十世纪初的法官们都热衷于在判决书中发扬自己在文学领域的才华,霍姆斯大法官更不用说。作为用以阐发法理依据的例证而言,实在漏洞百出。首先,如果这不是"谎称",而是剧院确实着火了,其他人都没有发现,只有叫喊者发现了,那么他大声叫喊引起注意,无论最后是大家逃跑成功还是没能成功,他都应该得到嘉奖而不是惩罚,不是么?总不能像克拉玛依火灾事故当中那样甚至不让小朋友们逃生而让领导先走,领导自己逃出去之后甚至都不报火警?——当然那是我想像过度,不过既然"剧院"和"火灾"总是让我想到那几百条曾经鲜活的小学生的性命,那么哪怕是冒着被"含泪劝告"的危险,我也是要把这件事重新拿出来说一下的。嗯,Truth is the best defense,尽管在古代英国或许The greater the truth, the greater the libel……

其次,如果是喊叫者看错了,尽管真实世界中并没有火灾而是他错把其他的冒烟啊反光啊当成了火灾,那么他喊叫是否也应该被惩罚?——在法律上这涉及到重要的"主观意图"(intent)问题,让我来想想看,过失犯罪这样的概念还是不陌生的,不过无论是应当预见而没有预见,还是轻信可能避免似乎都不存在于这个事例当中——何况造成恐慌本身并没有严重到即便是无心之失也要惩罚的地步,至于如果死了人——过失致人死亡的罪名似乎也用不上。——这部分的推论全部是与美国法无关的法理渊源,不过每条路都往罗马去,也就意味着每条路都能从罗马出来。至于在美国,我能想到的就是倘若意图被立法,那么证明意图的责任应当是在控方这一边的。至于控方如何可能向陪审团证明被告是without any reasonable doubt地怀着谎称目的来喊着火呢?似乎很困难呢……

第三,既然场景是设置在剧院,那么我忽然冒出来又一个假设:倘若叫喊"着火"的是演员,而着火是戏剧表演本身的一部分,那又当如何?舞台范围并不是很大的问题,现代话剧中演员从观众席当中甚至后面走出来冲上舞台去都绝不罕见……

因而被后世广为推崇和引用的所谓"clear and present danger"倘若被运用不慎很可能不过就是另一个翻版的"Bad Tendency Test"。法律本身固然可能有良法恶法之分,而适用法律的法官们处于怎样的解释环境之下则可能有更重要的现实意义。"徒法不足以自行"并不仅仅表现在执法的意义上,或是社会对法律的尊重的程度上,也在于法官使用怎样的法律或非法律思想资源来解释法律。

——所以,就又说不下去了。当我们说美国是一个幸运的国家,并不意味着完美,相反,而是相当相当不够完美——因为世界上是否存在完美还难说,而不可能存在所有人的完美则是肯定的事情。但是在这个国家充满了改进的可能性和的确居然就那么改进了的历史。那些看来建立在全然偶然性基础上的改善,由于个人的一念之差(Holmes),或者一个人(Holmes)被另一个人(Shafee)说服之后的一念之差,历史或许并不像后来人们所提炼出来的那样有了大转折或是奠定了前进的方向,然而从事后诸葛亮的角度来看,从此之后的确就走出了不一样的一条路出来。


 
Amélie @ 2009-01-17 05:22

Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记 P19-28

第一章 A. 包含非法行为的表达

一、19世纪产生的言论争议问题:
  1. slavery,涉及废奴的言论
  2. sexual explicit cases: under the inference of Victorian free-love movement
  3. pornography in civil war after photographic tech appeared
但以上案件都没能打到最高法院,因为法官觉得不重要

二、WWI前后的一系列案件led to the end of the hostility 

1904 Williams - 一威尔士无政府主义者被拒绝入境,起诉
                            dismissed w/o raising 1st Am issue
1907 Paterson - 记者写文章骂政客
                           Holmes: (1) the main purpose of 1st Am is prevent prior restraints
                                                   namely, TEST 1. Blackstone    
                                         (2) result in interfere the court in justice
                                              - an opinion of the judicial area
 TEST 2. Bad Tendency Test: government can ban any speech cause any bad tendency no matter how remote the tendency is

三、Advocacy of unlawful conduct
  1. from the context, the modern view of 1st Am developed 从此发展出第一修正案立论
  2. What is free-speech about? Criticizing government is the basic of democracy.
  3. take all the way to today 影响至今
Espionage Act of 1917
P20 “when the nation is at war”... (限定条件是战时)今天也有Espionage Act,限于诸如passing info to foreign gov
 directly regulate a wide range of conduct, not directly regulate speech.

Shaffer v. US, 255 F. 866
mailing a book containing 反战言论:让人去外国送死是为了养肥商人
Court opinion delivered by Holmes:
reasonable & nature of the effect test - 实质上是Bad Tendency Test!
don't need to have the intent to delude the draft.
只要有speech,然后bad things happened,而两者之间有logical, foreseeable联系,而bad thing can be punished, then speech can be punished

Masses Publishing Co. v. Patten, 244 F. 535
a magazine denied form delivery form postmaster
Court opinion delivered by L. Hand:
  1. language of the statute is not specific enough to punish th rough expression of idea of anti-war.
  2. talking and criticizing the law can't be criminal b/c we have the democratic tradition and the constitutional back ground to read the content of the statute.
  3. Congress has the right to ban Bad Tendency if they want, but they didn't do it here. (这不是一个涉及1st Am的问题)
  4. 如果是说了“don't sign the draft”,那构成expressly incitement; - political attitude 这是两回事
- TEST 3: Masses Test: "direct advocacy of law violation"
对Messes的看法:
History:这并不是传统,或许在文献和政治上是,但是司法中没有这个传统
Policy: democratic self-governance: the political process of discussion.
            public opinion is the source of the gov, free-speech is the governance.
Actions and activities criticizing gov is source of gov - that's the principle of governance.
persuading to change the law <->persuading to violate the law 这是两回事

对于Hand Theory 的最大批评(弊端):clever speaker problem: If a speaker is clever enough, then she can avoid...
Question:
Whether political discussion and incitement persuading people to break the law are really different?
从此开hierachy of speech之先河,从此区分出自high value speech至low value speech一条线。

Brandais: means and demand
                Through the process of free-speech discussion, it makes us better character,以及更配得上言论自由

Schenck 
leaflet asserting that anti-draft is constitutional rights

Test applying to exam the judgment of lower court
If use   Blackstone test: OK. It's afterward punishment
Bad Tendency test: OK. It has bad tendency. Whether having intention to encourage violation of the draft (maybe yes) doesn't matter.
Masses Test: No.
It's an example of the "clever speaker". But there is no imminuse, so doesn't violate if apply Masses.
     TEST 4 - Holmes: "clear and present danger"
Court opinion delivered by Holmes:

  1. 著名的"false shout in theatre" theory,其实不见得能做为有用的legal rule.因为:
    1. 这里不是crowded theatre
    2. "false"? What if truthfully shouted of fire? What if non-purposefully?比如看错了……
  2. clear and present danger.
    1. 从Chafee的角度来看,new and more protective framework. 但最初Holmes的意图是这样么?联系上下文来看,其实还是只是“tendency test” 而已啊。
    2. 如果Chafee所言属实,怎么会有一周之后的Debs和Frohwerk? 而Schenck本身又为什么被affirm了?





 
Amélie @ 2009-01-14 10:02

Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记

序章

History:
三种英国传统对言论自由的限制
1、Licensing of Press
Anything published without imprimatur was criminal. 该法后来因为时限届满而取消是因为执行起来成本太高。
2、Constructive treason(推定叛国罪)
十七世纪,written & printed matter as well as overt acts.
3、seditious libel
星室法庭
The greater the truth, the greater the libel.
any censure to public man

Blackstone: 不应事先审查,而应事后追究

殖民地时期:
rare formal legal restraints/law prosecutions
2 cases mentioned

First Amendment Attempt?
Chafee: 主权在民意味着批评政府(也就是仆人和代理人)是理所应当的。
Levy:宪法起草者由于深受其苦而废除普通法中的seditious libel的说法是靠不住的。
他们自己也不清楚对言论自由的宪法保证意味着什么结果(富兰克林和汉密尔顿)
在那么多年的演绎之后,他们的意图还会重要吗?

Challenge: The Sedition Act of 1798
注意:这是和宪法起草者差不多同一批人通过的。
是濒临与法国开战的产物,亚当斯总统时期被用来作为联邦党攻击政敌共和党的工具。
4 Repulican papers 10 convictions 但坐牢意味着再次当选
杰弗逊上台后赦免了所有该罪
直到Espionage Act of 1917,最高法院审查



 
Amélie @ 2008-12-30 15:13

新番动画!本来是在看阿加莎克里斯蒂女王大人的《巧克力盒》,一不小心就顺便看掉了。画风也就是清新而已,没有什么别的出彩之处,少年搭档,一个冷静一个热血;共同仰慕的比他们年龄稍大的邻家少女(看到这里觉得似乎有点像银英)结果爱上了更加成熟的私家图书馆经营者……哈哈……


巧克力是给人带来温暖,带来希望的东西;自然,有人会说,这样的温暖和希望是虚妄的,有人会说,巧克力所带来的是蛀牙和肥胖。因而全民健康党的法律规定:禁绝一切甜食,只允许销售符合标准的健康食品,一切制造、销售、食用巧克力及其制品的人一经巧克力探测器发现并逮捕,就被送入专门的巧克力监狱,不断接受矫正。嗯,刚开始看的时候还觉得有一些隐射毒品罪化的意思,(因为逮捕过程太暴力了)等到地下巧克力工厂被抄的那段一出来,1984的感觉那就太明显了。

不过,这是动画片,短篇的动画片,一共十三话,每话五分钟的那种,是给小孩子看的呢,所以,甚至连银英那种程度的无奈也不应该有哦。所以呢,告密生也有着幡然悔悟的一刻,而且有着曾经身为反对禁巧克力法案运动的先驱的哥哥,而全班同学也就这样团结起来在充当团体操式样背景的舞台上上演了巧克力党的发难。那是面对整个社会敢怒不敢言的大人们的无情嘲弄,更是将最新科技和不能不说有些古老的政治寓言掺和在一起烤出来的多味饼干。无论是无所不知的网络上搜索引擎却对“巧克力”这个关键词讳莫如深,健康食品竞赛一等奖得主小朋友上台给领袖所敬献的花束里面藏着的摄像头将集会现场的一举一动同步传送,还有——在巨大冰冷(专门搜索并且毁灭巧克力的)机器面前的无畏少年。所有的符号都一应俱全的想象,古严 基姆 荷亚 的联想不可避免地荡漾开去,哦,我说的难道是戴面纱的丑八怪霍克准将和以真面目示人的美女杰西卡之间的选择么?……

默念“刻板印象要不得”一百遍啊一百遍。

所以说是给小孩子看的片子呢,“事物最重要的意义在于名词”这一点,居然被忘记了。“新话”的发明者知道这一点,网络关键字过滤的设计者明白这一点,还有……莎士比亚和哈利波特大约也知道这一点……(默,非Doctor Who粉丝忽略这一分句吧)当整篇独立宣言能够浓缩成“思想罪”这样简略形容的时候,语词所能够造成的“不稳”应当也就能够被降低到最小化的境界了吧。既然是这样,那么不断重复“巧克力警察”,“巧克力侦测销毁仪”,还有专门设立的“巧克力犯监狱”这样强化名词的举动显然还徘徊在初级阶段未通法门。最高明的办法不是将恶贴上恶的标签针对起来孤立起来打击起来,而是让世人根本无法用语词来表达恶的状态,从而也就不晓得如何为恶了。这才是极权或者后极权社会孜孜以求的境界啊。嗯,所以,即便不能完全禁止“巧克力”这个词语的使用,那么也应该用健康食品的“标准巧克力”代替原来的巧克力,并且逐渐使标准巧克力成为唯一的合法的巧克力,最后巧克力这个词的定义被完全改变,人们提到它的时候想到的不再是温暖和兴奋,而是难以下咽和味同嚼蜡,OK,一切就结束了。不会有地下巧克力党,不再会有,不是么?

是啊,那是道路以目的时代。在侦测思想在技术上可行之前,这已经是最好的时代了,不是么?

(不知道我在怨念什么的同学们,请忽略这一篇吧;知道我在怨念什么的同学们……也……请……忽略……这一篇吧……)

PS. 关于写东西,甚至是写blog的时候究竟是否要在脑子里装个报警系统的问题,我的看法倒是和忘记了是余杰还是谁的不同。带着镣铐跳舞也是很诱惑的事情(否则世上不会有那么多SM爱好者)……而让自以为明白一些什么的读者在读后发出会心一笑的企图和类似于偷吃一块巧克力那样的认证仪式则是更大的诱惑……并且,我们还都存着那么一点点侥幸心理,觉得那台巧克力侦测销毁仪大约还不至于在这种程度的情况下就扑过来……呃,尽管事实上,我们不惮的最坏的恶意,常常还不值那个系统里幼稚园的水准。(这是为什么田中被称为幼稚园水准的政治教科书的原因么?)