赢球之后的心情好到只恨不能生出几支翅膀来飞，恰好又被本期的茶馆勾起了心绪，于是便翻出这个题目来填。张先生于而言我是一位过于特殊的老师，此前我只有过崇敬和服从，此后我有过不屑与不齿，但是对他的感情却是相当特殊的。如果说世界上有“乌托邦”和“反面乌托邦”的话，那么他就是我的“反面偶像”吧。能够把原本应该紧张得不得了的一年大半花在这些事情上，想想也很有趣。

回首是为了更好地向前吧，比如说我虽然不知道自己想要成为什么样的人，但是我很清楚地知道我不想成为什么样的人。但也许是因为自己确实是老了，因为偶尔回忆起那么久以前的事情，居然都还历历在目…………

──是为题记

今天忽然想，也许那句话是对的，你从那些与你迥然相异的人那里能学到的东西，绝对不会比从那些与你意见相同的人那里要少。因为世界上有过那么多喜欢我的老师，却只有极其偶然的机会我才会念到他们的好，而我常常提起或者想起的，却总是那一位无论在他执教期间还是我们再不相干之后从来都不存在良好关系的张先生。

起因是在重听《一九八四》的有声书，忽然意识到里面的那些话语，那些准则，那些信条，与张先生不断重复的何其相似。“所谓自由就是说二加二等于四的自由。”这几乎就是张先生的原话，并且，并不是在讲述反面乌托邦的情境，而是在陈述真诚的信仰——更重要（或者说更糟糕）的是，他是一名高中语文老师，还并非允许学生们拥有不同于教师的自我主张的那种。

岁月流逝，当年那些反复在我脑海中汹涌翻滚激起惊涛骇浪的词句已经变得波澜不惊，尽管后来我也曾经拿德国传统与英美传统之间那道无法言喻的水晶之墙来作为post hoc的自圆其说，并且沾沾自喜地向着与其说是liberal不如说是libertarian的方向一去不复返。但我仍旧不时怀念那位在近乎迫害妄想症那样程度的执拗下，以不合时宜为傲，以绝不媚俗为荣，以兢兢业业为本，但也以对学生施加精神上的虐待为家常便饭的教师。

在我的整个学生生涯当中，我一直都是个谨小慎微的学生，唯一的例外便是高三一年。——这并非是什么高压之下扭曲的考生心态，而是出于极其理性的严格计算：在高三，掌握生死（给出分数）的不再是那些教导你的老师，而是最后的那一张高考卷子；倘若你能够在一次次的考试中得到像样的分数，其他行为上的出格都变得无关紧要。于是在那一年里我几乎是肆无忌惮地与这位在整个年级、整个学校都以严厉到凶恶而著称的教师为敌，并且乐此不疲。

汉语是我能够掌握的唯一一种艺术表达方式，并且在我的创造力被枯燥的数字和模型还有冗长的定义和推理毁灭之前，我曾经拥有比如今漂亮得多的文笔和跳脱得多的构思。再加上当时的那一点来自少年的轻狂，佐以一知半解的诗词和同样只鳞片爪的哲学，我曾经热衷于炮制美丽的文字——倒不见得是堆砌而不知所云的华丽词藻，而是真挚热诚之余又一针见血到家的文字，那些时至今日我再也不忍心去读，并且根本不相信那是出自我自己之手的东西。当然，任何一个稍微敏感（或者说文艺？）的年轻人都会有不同途径来表达这些少年心绪，而在没有网络的时代，作文曾经是一个很好的媒介。

“教我如何不想她”，“吾辈岂是蓬蒿人”，“于我心有戚戚焉”。这是高三刚开始的时候，张先生给全班出的三个作文题。出题的方式颇似“法不可知，则威不可测”的时代，他那飞龙走蛇的字体耗费了数位商博良的崇拜者半天的研究。我们曾经以教室后墙究竟以何种承重结构为课题进行探究，因为怀疑大多数人造的受力结构都无法承受住这样日复一日咆哮造成的冲击；最后的结论是由于这堵墙同时也是隔壁另一个由张先生执教的文科班的教室后墙，在同样强大的冲击力反作用下得以屹立不倒。此正所谓“两边都是屁，所以撑住了”是也。

而张先生完全毁掉了他的大多数学生对于语文这门学科的感情。我曾经在评教的附言当中这样写道：“学生因为该教师的缘故对该学科缺乏兴趣。”下笔的时候我自认为已然相当宽容冷静，现在也仍旧这么认为。当他抛出那些不知所云的作文题，当他以钦定八股一般从形式到内容给定了唯一正确的写作某个特定题目的方式，当他在全班所有人的战栗当中一本一本地扔出需要重写的作文本——我可以说，我或许是第一次以亲眼目睹的形式见证了 tyranny 这个词的含义，而我当时并没有任何法律上、合同上、或者道义上的义务要服从这样的暴君，于是当然地，我投入了反抗。

还是来说那三个作文题。当时我公然在作文里写，刘半农先生专程发明这一个“她”字，表面上似乎是适应了西化语言的代词需求，骨子里却仍旧不免男权中心主义的影子，“我”是主，“她”是客，“我”主动，“她”被动，而倘若采用了借喻的意思，将“她”指称为任何一个学科的学习（在张先生处当然是语文学习）那就更成了“我”是人，“她”是物。这样公然将女性客体化和物化，抽离成审美对象的句法居然能够成为作文题，未免有些挑衅占了文科班之大多数的女性学生的智商和容忍度。至于“吾辈岂是蓬蒿人”，那就更是红果果地毫不讳言对农民的歧视。他在我的作文边上评论道：“油滑。”

世间百样人，未必不同便是不如，未必相异就是仇敌。在那名言“一千个人心目中有一千个哈姆雷特”之后添上“但是至少有九百九十九个是错的，至少。”这样的蛇足，张先生是毫不讳言他会将自己的那种解读定义为正确，或者最接近为正确的。“只可惜莎士比亚已经死了。”我也从来不会忌讳当场在后面接上这样的评论，“所以我们无从得知哪一种解读是对的。”一次两次自然会引发张先生的震怒，数次之后他也就只能充耳不闻，否则再来一次关于花钱念书的权利与究竟是谁在浪费全班时间之类的辩论，就算是他这样好事的人，也觉得过于小儿科。不过莎士比亚虽然死了，不少现代文的作者可没有死。我可以为了一篇语文阅读中的一道题目致信原作者请求他给出一个比较适合的答案，然后当场将夏坚勇先生的复信掷于张先生面前——此时他大约又会说出“作品一出作者已死”的那套理论，不过如此这般强词夺理漏洞百出的辩解，还需要听么？

张先生所最不愿意在回答问题时候听到的，便是“我认为”三字，在他看来一切学生的回答都不过是拾人牙慧，哪里有自己“认为”的资格；于是在每一次回答提问时候以加强语气念出“我认为”三个字就成了我另外一种挑衅权威的方式，记得我甚至曾经说过，“我认为在回答问题时候说‘我认为’是一种相当谦逊的表达方式，表示那仅仅是我的见解而并非绝对的真理。我认为将个人意见当作客观标准而才是过于自负缺乏学养的表现，当然其糟糕程度仅次于将自己的见解强加于他人。”——自然从此之后他甚少提问我，尽管在此之前他提问我的次数就已经屈指可数，他更偏爱那些能够因为无知或者失误而给他带来智商上无比优越感的学生，如我这般每一次都以完美到多余的信息让他觉得刺痛的问题学生自然是越少招惹越好。——不久之后我读《哈利波特》，在发现斯内普常常罔顾赫敏高举的手臂而点名哈利的时候忍不住会意而笑，天下所有报有些许微妙恶意的教师大约都是如出一辙，知道一切的万事通是绝不可能让他们满足的。有一回，在他又一次满意地调戏了一位不知道“原”乃是屈原的字而不是名的学生之后，得意忘形地说出“屈原，姓屈名平，字原”。我自然不能容忍这样误人子弟的叙述，不得已以恰好全班能够听到的音量但又属于私下交谈的口气说：“屈原并不姓屈，姓芈。上古女子称姓，男子称氏，屈为氏，并非姓。”——那一次是我们之间撕破脸的爆发点，他素来以嫉恶如仇的态度对待学生的任何缺失和错误，然而他更不能容忍的却是学生的正确：那让他丢了面子，还有什么比这更要紧呢？


倘若一个人仅仅是以自己的正确为唯一的正确，以自己的推理为唯一的合理，那或许还可以归因于偏执和自负，对他人（尤其是学生）尊严的漠视或许还可能是来自于某种哲学传统中对于常人的鄙夷和超人的推崇，那么他对于另一件事情的解读则是让我对他的态度从对抗和对立转为鄙夷和怜悯的开端。高三时候邻班有一位女生因为模拟考砸而喝了毒药自杀，幸而及时发现，经由洗胃救回性命。其他老师往往避讳这件事情，大多是怕影响了我们原本就绷紧的考试心情；即便谈及也往往是语重心长的感慨：年轻人要珍惜生命，这时候天大的坎，过去了也就没什么了。而张先生则不然，他非但自己大谈这是“如今被惯坏了的独生子女们的懦弱表现”，甚至还以此命题作文要求做自我批评状剖析。（这似乎很像今年某地的高考作文题“我看九零后”，只不过这个高考作文题并未规定写作立场和写作材料。）我那时候是个比如今要更接近人道主义百倍的文艺青年，外加上银英中毒症状严重，对这样自己没有死过的人奢谈他人生死的行为自然深恶痛绝。非但在作文中冷嘲热讽了一番张先生的言行，更奉劝所有认为自杀乃是懦夫所谓的人士暂且表现一下勇敢是怎么回事——没有人有资格为他人定义勇敢和懦弱，而倘若自己没有尝试过以生命为代价的抗争，就不要嘲笑他人的努力。尊重他人对生命的选择，同样也包括尊重他人对死亡的选择，如果我们承认每个人是自己生命的拥有者的话。这篇东西同样出现在了班级的宣传招贴廊上，我们把那里命名为Hide Garden，取Hide Park的意思，但是更小也更私人，每个人都可以把自己的想法和意见往上面贴，自然身为在野党幕后黑手也常常发表些煽动性言论。后来有一位与我关系不错的老师见到我的文章，私下里对我说，张先生在文革时候曾经试图自杀，后被学生救起，因而对这样的话题或许特别敏感些。我对此更加难以理解：倘若一个人曾经体会过生不如死的绝境而一心求死（未成），怎么如今竟会高擎大纛鞭挞他人？莫非连寻死这样的事情也是他可以做得而学生做不得，他做便是不堪凌辱死得其所，学生做便是逃避现实死有余辜？——当然我并没有在作文里提到这件事情，即便是论敌，揭人家的陈年疮疤总是不道德的，拿来做反驳的论据就更加不厚道，我是绝不齿于这样做的。

于是高三的时光便这样流逝，我不断读罗素、读波普尔、读茨威格，愈发将张先生定义为黑格尔及其传人，还有卡尔文；然而身为自由主义者的自尊日渐又告诫我要做到“宽容”，甚至“宽容不宽容者”。于是除却在课堂上帮助我的同学们与张先生无所不在的淫威抗衡，我大约再也懒得与他争执了，复数的价值观本身就是我的信仰，要理解偏执狂的源流原本也不难，从虐待地位不如自己的人当中得到快感乃是千年以来阶级社会的根本，他既然自以为举世皆浊而其独清，那么继续生活在这样受迫害狂妄想症的世界里也未必是坏事。

接着便是高考，接着便是发榜，尽管我的语文成绩最终极端糟糕，于最终的去向结果却没有多大的影响。后来知道那一届同班的语文成绩全都发挥失常，班主任跑去校长办公室大吵了一通，说再也不要与这样耽误成绩的老师搭班，以免辛苦提高的其余各科成绩成了白费力气。听到这些传闻的时候，我居然已经会为张先生辩驳，他是坚信自己的方法完美无瑕，坚信自己的教育必然能够出成果的，或许从前他竟然成功过也说不定。然而教育界的大潮与他渐行渐远之际，他所选择的是自以为的“不愿屈心以从俗”。记得当时学校里有另一位在业界相当知名的语文特级教师黄先生，常常在电视上露面，倡言教育改革云云的，张先生于其人颇为不齿，有时候学校的拉线广播中提及黄先生的名字，张先生会拍案而起愤然拉掉广播以示不满。然而黄先生是越来越红，出书、讲演、邀请这个那个教授来学校讲座，被邀请去这个那个节目座谈，张先生则依旧青灯古卷，满肚皮的不合时宜。

到后来我于他已经没有多少仇视，甚至生出些许敬意，但凡自以为与世界对抗的人大约都会让人生出几分尊敬，尽管他们并非都值得效仿。本雅明说知识分子就应当是在那飞奔而去的世界之列车身后捡起被抛下的垃圾的人，法兰克福学派说知识分子的职责就在于批判社会——所以倘若张先生所做的乃是意图对抗主流，那么他从来都没有错，他惟一的不妥当之处在于，他以凌虐弱者的姿态来发泄社会强压给他的不公，他以教师的身份对学生施以精神虐待，却自以为这就是在与世界对抗。学生们承受，学生们忍耐，学生们在背后窃窃私语，学生们最终毕业，离开那抛下三年青春岁月的地方。

大学与高中不过是几条路之隔，偶尔在学区的书店还能够不期而遇。照例是上前问一声张先生好，开头是从来得不到搭理，渐渐地他却已经不认得我了，偶尔也会回答一声。直到高中毕业五年之后的同学聚会，散会后与几个朋友一起逛着书店，迎头见到张先生走进来，记忆中高大而不可仰视的威严面容，如今可以轻松平视，同学中有一位与其关系还算可以的，主动上前招呼。张先生点头应答，我自然也上前问候，他答应后扭头向那位同学征询，那位同学报出我的名字——只见说时迟，那时快，张先生微微阖首，吐出一句“我还有课”，扭头转身出了书店疾速而去。我与友人尽皆愕然之余，只能自嘲说大约还是有过些杀伤力，至今让老人家记忆犹新。

——那是我与张先生的最后一次会面，我早已不复当初那般血气方刚，他也似乎失去了些许当年的豪气，渐渐成了平凡而颓唐的老人。又或许教师之威势原本只对其治下的学生有杀伤力，对于路人甲乙，根本谈不上什么影响？我不知道，我唯一知道的是世界上有这样一种会令人铭记一生的老师：他会让学生一辈子时刻记得，千万不要成为像他那样的人。

瑞典海贼党（哦，当然不是航海意义上的海盗，而是网络上的无授权下载使用）因为获得了瑞典的7％的选票，从而在欧洲议会选举中获得了一个席位。哈哈哈哈哈，大笑三声。我当然不会天真到以为这能成什么事，但是对于海贼入侵议会这样的事情本身就应该大大期待啊……RAmen！

联邦最高法院没有接Don't ask, don't tell的案子。这让我还是相当失望的。

北京卷：我有一双隐形的翅膀    

理论上来说这个题目就是胡扯，拿歌词当考题当然不是什么新鲜首创的事情，当年张惠妹小姐的土拨鼠就已经被对岸的高考征用了。不过当作作文题的话，麻烦未免就大了那么一点。不，我不是说侵权，高考这样可以当作国家重要事务的事情，征用了也就征用了，半点谈不到版权的事情。但这个题目的确是太差劲，失之过轻，尽管和下面诸多的脑残题目相比，好歹还勉强不失首善之区的地位。评分：5/10

天津卷：我说90后

算算今年的考生，如果是一路上来没有什么阻碍的话，大约全都是九零后了吧？要90后们自己写自己，也算是出题者的恶趣味得逞。那么他们想看什么样的文字呢？自我批判自我检讨？自我辩护自我张扬？大抵不过是两面外加上正反合的第三路线，出卷的人是爽了，评卷的人估计就惨了，看个百十篇东西下来头都昏了……至于考生们，那就只能自求多福盼着自己是早一点被看到的了吧。评分：5/10

广东卷：我们生活在常识中，常识与我们同行。有时，常识虽易知而难行，有时常识须推陈而出新......请写一篇文章，谈谈你生活中与“常识”有关的经历或你对“常识”的看法。自拟题目，自定写法，不少于800字。

算是难得的比较正常的一个题目。在众多脑残级别中那就更显得脱颖而出了。如果是我的话一定会扯出潘恩来大说特说一番，至于会不会再拿个30分，那就天晓得了。评分：8/10

陕西卷：材料作文：材料：兔子和小松鼠学游泳学不会，后来改学适合的特长。由此引发的各种评论。

上帝啊，我没有看错，这是高考作文题？不是小学一年级作文题？评分：0/10

海南卷：诚实善良；宁夏卷：诚信和善良

鉴于地理上的原因能排除这两个题目相互抄袭的可能么？还是因为全都过于大众化，撞车也绝不奇怪么？评分：3/10

上海卷：根据一下材料选取一个角度，自拟题目　
【要求】①自选角度，自行立意。②除诗歌外，文体不限。③不少于800字。
郑板桥的书法，用隶书参以行楷，非隶非楷，非古非今，俗称“板桥体”。他的作品单个字体看似歪歪斜斜，但总体感觉错落有致，别有韵味，有人说“这种作品不可无一，不可有二”。

材料作文这么出也算是不容易，总体上基本可以算非材料了。但是能够切入的角度也过于狭窄了一点，不利于发挥。评分：7/10

湖北卷：站在____门口

也算是比较中规中矩的题目，无论是写具象意义还是抽象意义都还算行。不过应该也有无数考生会写站在时代啊历史啊之类的门槛上？还是说有人会写站在寂静的春天门口，或者站在公民社会门口？评分：6/10

辽宁卷：明星代言你怎么看？

议论文作为高考的大作文也有些不负责任。更倾向于这作为小作文题。但是作为题目本身并没有太多可以指摘的地方，只是要写出新意来恐怕也很难。再次momo评卷者和考生。评分：5/10

江苏卷： “人们追逐时尚，不是因为它适合自己的气质，而只是因为大家都是如此。” 请以“品味时尚”为题目，写一篇文章。
【要求】①自选角度，自行立意。②除诗歌外，文体不限。③不少于800字。

就题目本身而言还过得去。大约是因为第一次见到的一篇抱怨这个题目的文章让我为广大考生们掬了一把同情泪。想想每天“八堂课，七门考，还有一节测长跑”的日子，要真的把时尚给诠释出来果然不容易。但是转念一想，似乎命题的本意并不在时尚，也不在品位，而在“追逐”上面。倘若那段诠释性文字的意义和题目本身一样大，那么题目所谓的“自选角度”和“自行立意”也就没有什么意义了。再华丽的文字能够写出来的也不过是对从众心理的批判之类流俗的东西……评分：6/10

江西省：以一个社会热点，作为评论的中心——兽首拍卖，要求写一篇议论文。

这是看到现在唯一一个像传统意义上的“高考作文”的题目。（广东和上海的两个题目更接近现代意义上的高考作文。）传统的意思是可以猜测可以预计的，与时事有关的，并且是议论文。议论文这种东西不至于会出大错，但也从来不会有什么很大意义。中规中矩，也就得个中规中矩的分数。评分：7/10

湖南卷：垫起脚尖……

因为没有题解，不明白究竟是卖残呢（继“卖萌”之后俺再发明一个词语）还是有前后文的提示。如果就是这么孤零零的四个字一个标点，那可真彻底是发散性思维却不知道究竟是在发散个啥。评分：6/10（“因为我看不懂，所以给个及格分。”——我的邓小平理论老师朗秀云女士当年就是如此大言不惭地给我的作业打分数的。）

安徽卷：生活给我智慧

再次中规中矩的传统高考作文题。中规中矩的分数。5/10

四川卷：熟悉

同样很具有发散性的题目，符合我对于一篇正常高考作文命题的认知。评分：7/10

重庆卷：我与故事

再次不知所谓了。这两个名词的并列是在语法上相当牵强的存在。评分：4/10

福建卷：这也是一种____

半命题的弹性一般来说总要比全命题的大一点，带有转折意味的提示带来了点题和出彩的可能。评分：8/10

全国Ⅰ 材料作文：兔子是历届小动物运动会的短跑冠军，可是不会游泳。一次兔子被狼追到河边，差点被抓住。动物管理局为了小动物的全面发展，将小兔子送进游泳培训 班，同班的还有小狗、小龟和小松鼠等。小狗、小龟学会游泳，又多了一种本领，心里很高兴：小兔子和小松鼠花了好长时间都没学会，很苦恼。培训班教练野鸭 说：“我两条腿都能游，你们四条腿还不能游？成功的90%来自于汗水。加油！呷呷！” 评论家青蛙大发感慨：“兔子擅长的是奔跑！为什么只是针对弱点训练而不发展特长呢？”思想家仙鹤说：“生存需要的本领不止一种呀！兔子学不了游泳就学打洞，松鼠学不了游泳就学爬树嘛。” 要求选准角度，明确立意，自选文体，自拟标题，不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

再次小学生作文。评分：0/10

辽宁卷：沈阳全民读书月 从构形角度写

谁能告诉我构形是什么？……无法评分……

浙江卷：《绿叶对根的情意》这首歌中的一段歌词，根据歌词自拟题目作文。

过于陈腐的题目了，让人倒足胃口。4/10

山东卷：见证

可以从各种角度来写，符合合格高考作文题的特征。评分：8/10

全国卷2：
小作文：阅读材料：在一个圣诞节前夕，道尔顿给他的妈妈买了一双“棕灰色”的袜了做为圣诞节的礼物。当妈妈看到袜子时，感到袜子的颜色过于鲜艳，就对道尔顿说：“ 你买的这双樱桃红色的袜子，让我怎么穿呢？”道尔顿感到非常奇怪：袜子明明是棕灰色的，为什么妈妈说是樱桃红色的呢？疑惑不解的道尔顿拿着袜子又去问弟弟 和周围的人，除了弟弟与自己的看法相同以外，被问的其他人都说袜子是樱桃红色的，道尔顿对这件小事没有轻易地放过，他经过认真的分析比较，发现他和弟弟的 色觉与别人不同。原来，自己和弟弟都是色盲。道尔顿虽然不是生物学家和医学家，却成了第一个发现色盲的人，也是第一个被发现的色盲症患者，为此他写了篇论 文《论色盲》，成为世界上第一个提出色盲问题的人。后来，人们为了纪念他，又把色盲症称为道尔顿症。

大作文：请以“路径”为题目，写一篇文章。 要求：1、自选角度，自行立意。2、除诗歌外，文休不限。3、不少于800字

小作文的题目作为小作文题并不算烂到家，所幸的是只是小作文而已。评分：6/10
大作文题倒是还算不错，选材和立意的角度都可以多重。评分：8/10

总结：有些命题者并没有把这样一件决定千百考生前途命运的事情不当作儿戏来看待。在他们眼中高中毕业的学生还都是五岁的孩子，命题幼齿化、诱导化倾向非常严重。

既然是在这里，也就没必要穿白衣服了。
外面阳光很好，因为百叶窗拉下来的缘故，屋里却很冷。

写一句，总比什么都不写要好。
尽管，我也不知道，该写什么。

“如果当初”么？
分明知道那不可能，不在那一年，也终究是会来的。

“幸好当初”么？
原本以为稍有人心的，都不会作这样的言论。不过听多了，居然也懒得表现激愤了。
又不在港大，没有学生会主席可以罢免，不是么？

“索性当初”么？
不过是如同晴雯那样的抱怨罢了，能做得出来，也便不会结局如此。

“倘若如今”么？
条件不成立，结论有何用？

http://www.seechuen.com/dewplayer.swf?son=../temp/zhuru.mp3

Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记 P367-P391

US v. O'Brien 391 US 367 (1968)-烧征兵卡
Texas v. Johnson 491 US 397(1989)－烧国旗
nude dancing

Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记P47-P64

Witney----->Dennis : basically increasingly more protection
Dennis v. US（1951）
Brandenburg v. Ohio (1969) ---->current rule

十分钟之前刚听了潘 萨缪尔森教授关于“公共利益与知识产权法”的讲座，忽然觉得这正是我所追求的东西，也是我对于知识产权的边界不断警惕、反思和挑战的原因。毕竟知识产权是一种虚拟产权，不完全产权，在历史上是皇家出版特许和贸易特许等等特许状制度延续、发展和废止印发的产物，而并不像实体的财产权那样是古来有之。近代以来对于专利制度的承认与技术的不断发展这一共时性现象之间即便有相互作用，多少程度上是因果关系，甚至必要条件，仍然是未知的；而对知识产权尤其是现在的长期保护下对版权的滥用则是十分应当警惕的现象。

这个讲座题目据说被所有稍微了解知识产权法的人反问：知识产权法与公共利益有什么关系。于是需要回到宪法（美国宪法）的专利与版权条款，国家对作者和发明者授予有年限的专属权利的目的在于“promote science and useful arts”。这一公共利益要求在很长时间内都被所谓的知识产权所有者们忽视了，而对于合理使用的强调则意在唤起人们对于这一目的的重新重视。——倘若没有其对于社会公益的贡献，那么出于信息特殊性无法加以实体保护的作品是不应当受到保护的——至于作者的moral rights可以用非知识产权保护的制度加以保护。（顺便说一下，我对于“fair use”翻译成“合理使用”相当不满。“合理”的对应翻译显然是reasonable，在汉语中语气上相当软弱，远不如原意中的“‘公平’使用”那么义正词严。）

她提到的几个她的Clinic写了法庭之友备忘录的案子都是很有名的，包括ebay re-sell案件，Harry Potter词典案件，奥巴马招贴画案件，重申Sony原则的anti-secondary liability的案件等等……（不幸的是我将要写的题目是pro-secondary liability）她说，作为法学学者，能够不是等到案件结果出来了才在法学期刊上一点一点指责判决的荒谬，而在判决之前就参与到其中去，以法庭之友备忘录的形式给予法官一些观点，是一件非常幸福的事情。呵呵。

嗯，就写这些……

Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记P29- P47

1st Am protect incitement of unlawful conduct?

1. Blackstone -- 1918
2. Bad Tendency: speech intend to cause substantive evil, any likelihood of efficient...
    adopt this test: --> Patterson,--> Saffer
3. Hand in Masses: draw a line between: advocacy and incitement
basis: 1.
           2. history: congress couldn't mean punish free-speech like that...
4. Shenck: (expression of Bad Tendency Test: "Clear & present danger")

Abrams: 反对美国介入苏俄，在纽约发传单（当时美俄并不在作战）
Test: Blackstone: 可惩罚
         Bad Tendency: 可惩罚
         Masses: incitment
以上Test下全部应当坐牢，但是Holmes跑出来说不
"wartime" 这是与Schenck最大的不同
2 elements: "clear and present/imminent danger" or "intent to cause the danger"
不同：The way law apply to facts
"Competition of market" "fighting faith": P33  ❚
理解：
1. 显然有社会达尔文主义情结，"市场"这个比喻的重点在于"竞争"

写一个小说构思在这里，我觉得自己大概没有功夫真的去写。算是对ACTA的一个反思吧，要是这个事情真的搞成了，世界就没有共享知识可言了。

在未来，一切阅读的材料来源都是基于pay per play方式才能得到的，一切未经授权向第三人泄露版权所有出版物内容的人都会被课以刑事处罚。因而信息自由化的科技也成为有钱人的游戏。比如甚至在上课时候某学生会因为没有支付足够的点数而无法得到课本，或者因为已经用完了自己的课本阅读次数而无法再次阅读课本——但是没有人有权与之分享课本，任何超过一人以上阅读而没有支付同样数量的licensing fee的行为都会被记录并起诉。于是世界上有两种学校：版权学校与非版权学校，那些没有钱上版权学校的学生只能使用已经在公共领域里的教材，能够获得的信息数量极其有限。当然，就如同所有的反乌托邦故事一样，这里也存在着一个类似于口口相传形式的地下组织，他们以号称“记忆者”的教师的形式向无法支付使用费的人们口述作品内容——这期间不能存在任何媒介形式的记录，不能有笔记，不能有录音和录像，一切都要靠大脑，否则这些有形记载就会成为呈堂证供，而“记忆者”与一切参与学习者都会被施以惩罚。（记忆者们与执法者之间的躲猫猫游戏就这样一直进行着。）

直到某年，大脑扫描技术问世（可以以非逻辑连贯方式得知一个人大脑内的记忆存量，但并不能直接得出其全部的因果联系），一旦一个人被怀疑涉嫌采用偷窃方式阅读，将被控有罪，控方只需提供大脑扫描结果中的内容未经购买，而辩方几乎没有任何可能辩护成功。政府在街道、餐馆、地铁……所有地方都设置了扫描设施。然后，一位记忆者的学生被扫描出了未授权内容而被起诉……

呃，以上就是故事的背景啦，高潮部分应该是关于起诉和法庭辩论的，嗯，我还没想好究竟是用第一修正案还是用隐私权和正当程序来写法庭辩词，当然，我几乎可以肯定以我的坑品这个故事即便能够开头，肯定也抵达不到那里的……

但凡接触过言论自由法，或者所谓自由的边界的读者，无论是从原典起步，从案例入手，或者是经由二道贩子的华语论文，大约都会知道著名的所谓"剧院火灾"问题。出典是霍姆斯大法官在Schenck一案判决书中的例证。在剧院中谎称"着火了"从而引起恐慌这是在言论自由保护之外的言论，不能避免受到惩罚——这所谓"言论自由的边界"曾经被多位汉语作者所提到的。

但是，这实在是一个充满文学性的比喻，二十世纪初的法官们都热衷于在判决书中发扬自己在文学领域的才华，霍姆斯大法官更不用说。作为用以阐发法理依据的例证而言，实在漏洞百出。首先，如果这不是"谎称"，而是剧院确实着火了，其他人都没有发现，只有叫喊者发现了，那么他大声叫喊引起注意，无论最后是大家逃跑成功还是没能成功，他都应该得到嘉奖而不是惩罚，不是么？总不能像克拉玛依火灾事故当中那样甚至不让小朋友们逃生而让领导先走，领导自己逃出去之后甚至都不报火警？——当然那是我想像过度，不过既然"剧院"和"火灾"总是让我想到那几百条曾经鲜活的小学生的性命，那么哪怕是冒着被"含泪劝告"的危险，我也是要把这件事重新拿出来说一下的。嗯，Truth is the best defense，尽管在古代英国或许The greater the truth, the greater the libel……

其次，如果是喊叫者看错了，尽管真实世界中并没有火灾而是他错把其他的冒烟啊反光啊当成了火灾，那么他喊叫是否也应该被惩罚？——在法律上这涉及到重要的"主观意图"（intent）问题，让我来想想看，过失犯罪这样的概念还是不陌生的，不过无论是应当预见而没有预见，还是轻信可能避免似乎都不存在于这个事例当中——何况造成恐慌本身并没有严重到即便是无心之失也要惩罚的地步，至于如果死了人——过失致人死亡的罪名似乎也用不上。——这部分的推论全部是与美国法无关的法理渊源，不过每条路都往罗马去，也就意味着每条路都能从罗马出来。至于在美国，我能想到的就是倘若意图被立法，那么证明意图的责任应当是在控方这一边的。至于控方如何可能向陪审团证明被告是without any reasonable doubt地怀着谎称目的来喊着火呢？似乎很困难呢……

第三，既然场景是设置在剧院，那么我忽然冒出来又一个假设：倘若叫喊"着火"的是演员，而着火是戏剧表演本身的一部分，那又当如何？舞台范围并不是很大的问题，现代话剧中演员从观众席当中甚至后面走出来冲上舞台去都绝不罕见……

因而被后世广为推崇和引用的所谓"clear and present danger"倘若被运用不慎很可能不过就是另一个翻版的"Bad Tendency Test"。法律本身固然可能有良法恶法之分，而适用法律的法官们处于怎样的解释环境之下则可能有更重要的现实意义。"徒法不足以自行"并不仅仅表现在执法的意义上，或是社会对法律的尊重的程度上，也在于法官使用怎样的法律或非法律思想资源来解释法律。

——所以，就又说不下去了。当我们说美国是一个幸运的国家，并不意味着完美，相反，而是相当相当不够完美——因为世界上是否存在完美还难说，而不可能存在所有人的完美则是肯定的事情。但是在这个国家充满了改进的可能性和的确居然就那么改进了的历史。那些看来建立在全然偶然性基础上的改善，由于个人的一念之差（Holmes），或者一个人（Holmes）被另一个人(Shafee)说服之后的一念之差，历史或许并不像后来人们所提炼出来的那样有了大转折或是奠定了前进的方向，然而从事后诸葛亮的角度来看，从此之后的确就走出了不一样的一条路出来。

Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记 P19-28

第一章 A. 包含非法行为的表达

一、19世纪产生的言论争议问题：

1. slavery，涉及废奴的言论
2. sexual explicit cases: under the inference of Victorian free-love movement
3. pornography in civil war after photographic tech appeared

但以上案件都没能打到最高法院，因为法官觉得不重要

二、WWI前后的一系列案件led to the end of the hostility 

1904 Williams － 一威尔士无政府主义者被拒绝入境，起诉
                            dismissed w/o raising 1st Am issue
1907 Paterson - 记者写文章骂政客
                           Holmes: (1) the main purpose of 1st Am is prevent prior restraints
                                                   namely, TEST 1. Blackstone    
                                         (2) result in interfere the court in justice
                                              - an opinion of the judicial area

三、Advocacy of unlawful conduct

1. from the context, the modern view of 1st Am developed 从此发展出第一修正案立论
2. What is free-speech about? Criticizing government is the basic of democracy.
   
3. take all the way to today 影响至今
   

Espionage Act of 1917
P20 “when the nation is at war”... （限定条件是战时）今天也有Espionage Act，限于诸如passing info to foreign gov
 directly regulate a wide range of conduct, not directly regulate speech.

Shaffer v. US, 255 F. 866
mailing a book containing 反战言论：让人去外国送死是为了养肥商人
Court opinion delivered by Holmes:

Masses Publishing Co. v. Patten, 244 F. 535
a magazine denied form delivery form postmaster
Court opinion delivered by L. Hand:

1. language of the statute is not specific enough to punish th rough expression of idea of anti-war.
2. talking and criticizing the law can't be criminal b/c we have the democratic tradition and the constitutional back ground to read the content of the statute.
3. Congress has the right to ban Bad Tendency if they want, but they didn't do it here. （这不是一个涉及1st Am的问题）
4. 如果是说了“don't sign the draft”，那构成expressly incitement; - political attitude 这是两回事

对Messes的看法：
History：这并不是传统，或许在文献和政治上是，但是司法中没有这个传统
Policy: democratic self-governance: the political process of discussion.
            public opinion is the source of the gov, free-speech is the governance.

对于Hand Theory 的最大批评（弊端）：clever speaker problem: If a speaker is clever enough, then she can avoid...
Question:
从此开hierachy of speech之先河，从此区分出自high value speech至low value speech一条线。

Brandais: means and demand
                Through the process of free-speech discussion, it makes us better character，以及更配得上言论自由

Schenck 
leaflet asserting that anti-draft is constitutional rights

Test applying to exam the judgment of lower court
If use   Blackstone test: OK. It's afterward punishment
Court opinion delivered by Holmes:

1. 著名的"false shout in theatre" theory，其实不见得能做为有用的legal rule.因为：
   1. 这里不是crowded theatre
   2. "false"? What if truthfully shouted of fire? What if non-purposefully?比如看错了……
2. clear and present danger.
   1. 从Chafee的角度来看，new and more protective framework. 但最初Holmes的意图是这样么？联系上下文来看，其实还是只是“tendency test” 而已啊。
   2. 如果Chafee所言属实，怎么会有一周之后的Debs和Frohwerk? 而Schenck本身又为什么被affirm了？
      

Stone, Seidman, et al., The First Amendment (3rd ed. 2008)
读书笔记

序章

History:
三种英国传统对言论自由的限制
1、Licensing of Press
Anything published without imprimatur was criminal. 该法后来因为时限届满而取消是因为执行起来成本太高。
2、Constructive treason（推定叛国罪）
十七世纪，written & printed matter as well as overt acts.
3、seditious libel
星室法庭
The greater the truth, the greater the libel.
any censure to public man

Blackstone: 不应事先审查，而应事后追究

殖民地时期：
rare formal legal restraints/law prosecutions
2 cases mentioned

First Amendment Attempt?
Chafee: 主权在民意味着批评政府（也就是仆人和代理人）是理所应当的。
Levy：宪法起草者由于深受其苦而废除普通法中的seditious libel的说法是靠不住的。
他们自己也不清楚对言论自由的宪法保证意味着什么结果（富兰克林和汉密尔顿）
在那么多年的演绎之后，他们的意图还会重要吗？

Challenge: The Sedition Act of 1798
注意：这是和宪法起草者差不多同一批人通过的。
是濒临与法国开战的产物，亚当斯总统时期被用来作为联邦党攻击政敌共和党的工具。
4 Repulican papers 10 convictions 但坐牢意味着再次当选
杰弗逊上台后赦免了所有该罪
直到Espionage Act of 1917，最高法院审查